바카라 보너스 기준

바카라 보너스 기준법 개정안 입법과 관련 바카라 보너스 기준계와 복지부가 팽팽한 대립각을 세우고 있는 가운데, 쟁점사항 중 하나인 ‘투약의 바카라 보너스 기준행위 포함 여부’를 놓고 논란이 지속되고 있다.

이러한 가운데 복지부가 개정안에서 투약을 의료행위에 포함시킬 수 없는 근거로 제시한 부분 중 바카라 보너스 기준원 판례에 대한 해석은 작위적인 판단에 불과하다는 법조계의 지적이 제기돼 주목된다.

복지부는 지난 5일 의료법 개정시안 브리핑에서 ‘투약’이 의료행위에 포함돼야 한다는 의협의 주장에 대해 의협이 제시한 바카라 보너스 기준원 판례는 의약분업 이전의 의료행위에 관한 판례를 그대로 원용하고 있다는 이유로 시대상황에 부합하지 못한다고 밝힌 바 있다.

의협이 제시한 바카라 보너스 기준원 판례는 기(氣)치료, 스포츠마사지 등 안마 및 지압에 대한 의료행위 인정여부를 규명한 2002년 6월 20일 선고된 판결문으로, 1974년 11월 바카라 보너스 기준원 전원합의체판결과 2000년 2월 판결을 인용하고 있다.

이 판결문에 따르면 “바카라 보너스 기준행위는 의학적 전문지식을 기초로 하는 경험과 기능으로 진찰·검안·처방·투약 또는 외과적 시술을 시행해 하는 질병의 예방 또는 치료행위 및 그 밖에 바카라 보너스 기준인이 행하지 않으면 보건위생상 위해가 생길 우려가 있는 행위를 의미한다”고 명시돼 있다.

즉, 바카라 보너스 기준행위가 ‘투약’을 포함하는 것으로 보고 있다.

법률 전문가들은 바카라 보너스 기준원 판례가 단지 의약분업 이전인 과거 시점을 인용했다는 이유로 시대상황에 맞지 않는다는 복지부의 주장을 두고 ‘바카라 보너스 기준원 판례에 대한 작위적 해석’에 불과하다고 지적하고 있다.

전현희 변호사(대외법률사무소)는 “의료행위의 개념 중 투약이 포함되는 것은 기존의 바카라 보너스 기준원 판례에서도 나타난 바와 같이 명백하다고 볼 수 있다”고 전제하고 “다만 의료행위의 범위는 너무 포괄적이고 시대적 상황에 따라 그 내용이 변할 수 있기 때문에 의료행위를 구체적으로 정의해 법문에 표시하는 것이 사실상 불가능하다고 생각된다”고 말했다.

이어 “바카라 보너스 기준행위의 정의와 관련해 복지부 주장처럼 의약분업 전후로 나누어 투약이 바카라 보너스 기준행위에 포함되거나 포함되지 않거나 하는 것은 아니라고 생각한다”며 “모든 바카라 보너스 기준행위의 내용을 일일이 바카라 보너스 기준법에 규정한다는 것은 사실상 불가능하다는 점에서 바카라 보너스 기준행위의 정의는 구체적인 사례에 따른 판례와 학설에 맡기는 것이 타당하다고 본다”고 덧붙였다.

현두륜 변호사(전 의협 법제이사)는 “기존 판결을 인용할 때는 과거 판결이 내려진 사항과 현 사안이 사실관계와 법률적 쟁점에서 동일해야 비로소 인용 가능한 것”이라며 “바카라 보너스 기준원 판결 자체가 쟁점사안은 아니지만 복지부가 밝힌 부분은 법리적으로 맞지 않는다”고 지적했다.

김선욱 변호사(전 의협 법제이사)는 “법리를 인용하는 것은 당시 상황을 고려하는 것보다도 사회통념에 따르는 것”이라며 “전통적으로 바카라 보너스 기준은 의사의 영역에 포함됐던 것이며 이는 의약분업이 도입됐다고 해서 바뀌지는 않는다”고 밝혔다.

그는 “법적 관념을 즉시 적용해야 하는 경찰조사관 등 수사일선에서도 바카라 보너스 기준에 대한 관리는 의사가 고유권한으로서 직접 해야 한다고 판단하고 있다”며 “원칙적으로 의협의 주장이 맞다”고 강조했다.

김 변호사는 이어 “다만 복지부가 우리나라에서는 약사의 영향력이 크기 때문에 그 정서를 건드리지 않으려고 하는 것으로 보인다”며 “약화사고시 의사가 최종 책임을 져야 하는데도 불구하고 복지부가 바카라 보너스 기준원 판례에 대해 이같이 해석하는 것은 궁색하다”고 비판했다.

이경환 의료법률팀 전담변호사(의협 법제이사)는 “바카라 보너스 기준원 판결은 어떠한 재판보다 고심해서 나오는 것”이라고 전제하고 “근본적으로 바카라 보너스 기준원 판례는 판결 처리규정상 구체적 타당성과 법적 안정성에 근거해 도출된 합리적인 결정”이라고 설명했다.

그는 이어 “의료행위에 투약이 포함된다는 내용은 2002년뿐 아니라 2005년, 2006년 판결문에도 계속 포함되고 있다”며 “이 같은 바카라 보너스 기준원의 정제된 내용의 처리규정을 복지부가 무시하고 두리뭉실하게 적용한다는 것은 말이 안 된다”고 강조했다.

이 같은 시각에 대해서는 바카라 보너스 기준원측도 같은 입장이다.

바카라 보너스 기준원 한 관계자(판사)는 “판결에 있어 결과는 1심과 2심, 그리고 사건에 따라 그때 그때 달라질 수 있지만, 특히 바카라 보너스 기준원 판결에서 판례를 인용하는 것은 과거 시점의 판결을 인용했다 할지라도 판결 당시 정황상 인용할 만하다는 판단에 따라 이뤄지는 것”이라며 “복지부가 의약분업 전후로 구분해 시대에 맞지 않다고 해석한 것은 이치에 맞지 않다”고 밝혔다.

류장훈 기자(ppvge@medifonews.com)